Un autre argument pour la démocratie…
Je lisais tout à l’heure les « commandements de l’âge atomique » qui se trouvent dans le livre de Günther Anders Hiroshima est partout, et j’ai été frappé par la force de certaines remarques et analyses. J’aimerais développer ici un autre argument sur la nécessité d’élargir l’extension de la démocratie.
La foule rentre, très énervée :
Foule en délire
Le Serment du Jeu de Paume, David, autour de 1790
« Notre système, pour perfectible qu’il puisse être, oblige également d’au moins faire semblant de s’occuper des catégories les plus marginales de la population, du moins si elles représentent un électorat substantiel (voilà pour les plus cyniques d’entre-nous).
Toutefois, il est maculé par un certain nombre de défauts qui lui sont inhérents et pour lesquels je ne vois pas de solutions possibles en tout cas si on reste dans le modèle d’un gouvernement représentatif traditionnel.
C’est pourquoi je vais examiner une autre voie, celle du tirage au sort. »
Tintin aux pays de la Haute Bourgeoisie, album apocryphe
Mais quand même… le peuple il serait pas un peu raciste ? Et puis d’ailleurs… il est bête non ? Est-il vraiment compétent pour voter ?
Toutes ces questions ne peuvent être posées avant d’en avoir résolues quelques unes auparavant, et c’est ce que je vais tâcher de faire.
Je pense être de gauche (on peut jamais être sûr, les sens sont trompeurs après tout) et du coup mes amis et en particulier mes amis facebook sont souvent de gauche. Normal, on s’entend avec les gens par affinité et aussi par affinité politique. Et là, horreur et stupéfaction : la bête immonde a remporté une bataille homérique aux États-Unis d’Amérique, berceau de la démocratie libérale, pointe avancée du monde libre. C’était à qui allait se fendre du commentaire le plus sidéré, bouleversé, stupéfié. La victoire de Trump n’étant pas possible, il a fallu expliquer mais expliquer d’une manière bien particulière…
Je voudrais revenir sur ce que j’ai dit dans l’article précédent et qui pouvait paraître un peu anodin : la culture n’est pas quelque chose qui se passe « dans la tête », la culture n’est pas immatérielle.
(suspens insoutenable) (suite…)
La notion de culture est au minimum très confuse mais la confusion n’empêche pas que l’on utilise le terme sans arrêt. D’ailleurs c’est sans doute son utilisation frénétique qui rend la définition délicate. Dans les années 50, A.L. Kroeber et C. Kluckhohn, dénombraient déjà plus de 150 définitions différentes par exemple. Ne peut-on pas cependant dégager certaines caractéristiques qui permettraient peut-être d’y voir plus clairement au milieu des appels à la civilisation, à la préservation des valeurs et à nos ancêtres qui sont Gaulois ?
Cela arrive parfois, un commentaire facebook est effacé par l’inquisition. Du coup je réagis à un statut vu sur le fil d’un ami et qui ne laisse pas de m’étonner.
L’article pointé par le statut facebook.
Je précise d’ailleurs que j’avais déjà vu passer cet article et que j’avais déjà réagi. Du coup je vais simplement développer un peu.
Premièrement, je trouve particulièrement obscène le fait de dire que seulement moins de 40% des agressions n’avait pas de caractère sexuel, ça laisse quand même au bas mot 35% des agressions qui SONT sexuelles (surtout quand ensuite on utilise les 1656 plaintes de Pampelune pour montrer que c’est très violent mais qu’il n’y a « que » 4 plaintes pour agression sexuelle). Donc d’un côté on trouve scandaleux qu’il y ait des viols (normal), que les femmes qui disent être violées soient souvent décrédibilisées ou voient leur parole mise en doute ; mais par contre quand il y a plusieurs centaines d’agression sexuelle la même nuit, c’est pas si terrible parce qu’en fait il y en a moins que des vols.
Exemple d’article reblogué par egalitarism
Deuxièmement, on refuse la hiérarchisation des problèmes, et donc on utilise de l’argument de la relativisation : « oui mais regardez, ça se fait ailleurs ». J’en suis d’accord, l’argument remet en général les choses dans leur contexte et fait du bien à tout le monde. Sauf que les exemples sont très mal choisis : à Bayonne la fête dure 4 jours, et on ne sait pas combien il y a d’agressions sexuelles (il y en a, certes) ; à Munich la fête dure 15 jours et on a enregistré 2 plaintes (contre plusieurs centaines à Cologne) ! À Pampelune, la disproportion est là encore patente : 4 agressions sexuelles sur 1656 plaintes soit 0,2% des plaintes (!) contre entre 30 et 40% à Cologne (en cherchant sur différents sites on trouve des chiffres un peu différents). Avec de telles relativisation, on a beau jeu de dénoncer la culture patriarcale universelle qui gangrène notre société. C’est à se demander si la lutte féministe depuis plus d’un siècle a servi à quelque chose puisqu’on en est toujours au même point. On pourrait ajouter qu’à Cologne, les agressions semblent avoir été le résultat d’une intentionnalité collective contrairement à Munich où les faits sont isolés (quoique relevant d’une même logique).
Troisièmement, point le plus discutable, j’en conviens : ce que révèle ce genre d’article c’est l’inconfort des positions essayant de ménager la chèvre et le choux. Celui qui fait l’article veut défendre les migrants, ce qui est tout à fait louable mais ce faisant, alors qu’il combat l’extrême droite (bête immonde qui, telle l’hydre… etc) signale que les agresseurs n’étaient pas des Syriens mais des Marocains et des Algériens installés en Allemagne. J’appelle ça lancer l’idée que même installés, les migrants restent dangereux. L’auteur de l’article, sans doute animé des meilleures intentions du monde, semble mettre entre parenthèse la lutte féministe au profit de la lutte pour les néo-colonisés. C’est ça l’intersectionnalité ? Cacher une oppression pour en mettre une autre en valeur ? On peut bien sûr refuser de commenter les faits divers, ce qui est sans doute une bonne politique, pour prendre un peu de hauteur. Mais dès lors qu’on les commente, je ne vois pas comment on peut s’empêcher de remarquer la singularité de ce fait là, de Cologne ; je ne vois pas comment on peut ne pas parler d’immigration quand il est explicitement dit dans l’article que 95% des agresseurs n’étaient pas Allemands. Il me semble ici que la meilleure des réponses (outre le silence) est précisément de poser honnêtement le problème en se demandant, étant donné qu’il va falloir compter avec ces migrants, ce qui permettra le plus efficacement une intégration rapide. Ni penser que les migrants sont le mal absolu (version extrême-droite) ni que les migrants sont le bien absolu (thèse angélique d’une certaine gauche) mais simplement qu’il y a des conditions pour qu’une immigration soit réussie : et ces conditions sont forcément aussi des conditions matérielles. Cela implique donc de réfléchir sur ce qui cause les départs des migrants, donc d’envisager que l’on paye deux fois certaines interventions militaires, quand on y va et quand ils viennent parce qu’on a tout cassé, mais aussi des conditions d’accueil (coucou Calais). Et ce n’est pas parce qu’on refuse de se poser la question que le problème disparaît. Comme le refoulé, il y a fort à parier que le problème reviendra plus tard, plus fort, quand on en aura oublié la source et qu’il faudra dépenser beaucoup de moyens pour démêler ce qui n’a pas été résolu auparavant.
C’est très clair. Le monde est partagé entre les gros veaux et les gens intelligents éduqués. Je le sais depuis que j’ai lu cet article. Heureusement notre bon maître nous explique ce qu’il faut faire.
Suivant l’article d’hier, le deuxième acolyte a tenu à exprimer sa propre position sur le sujet. Plutôt que de reléguer la réflexion de notre estimable collègue, nous avons préférer lui laisser une place de choix. Il s’agira de se demander ce qu’on peut, au juste, demander à une idée, l’idée de République. Et donc quel sens ça a (ou ça n’a pas, justement) de dire que la République tue, ou qu’il y a un racisme d’État.
Léon Cognet, Les drapeaux (détail), Musée des Beaux-Arts d’Orléans
à droite et à gauche 